郑勇平郑炳辉

　　当法院作出判决，认为社保行政部门认定错误，撤消该认定，并责令其重新作出认定时，郑勇平终于松了一口气。在法院判决生效以后，双方也均未做出上诉。

　　“陈扬，法院当庭宣布撤销那份认定，我心里是很高兴的。但是我还有一个不明白的地方，就是法院为什么不直接认定工伤，而只是撤销认定，责令人社局重新认定呢。”

　　从法院出来之后，两人一边聊一边往停车场走去。郑勇平对这次的判决既感到高兴也感到有些疑惑。

　　陈扬则一脸轻松地说：“根据我国法律，工伤认定属于行政职权的范围，行政认定才是终局认定。法院不能直接代替行政机关作出最终认定，只能要求其重新作出认定。”

　　“原来是这样，也就是说我们还要再等人社局的重新认定。那要是万一又作出不认定怎么办？”

　　郑勇平脑海里突然闪出了一个不好的想法，万一人社局又是做出不认定该怎么办。

　　“也不是没有这个可能。如果是人社局继续作出不认定的决定，那我们就只能继续向法院诉讼了。”

　　对于郑勇平所说的，陈扬也猜到了不是没有这种情况发生的可能。

　　针对此次的诉讼案件，陈扬又进一步解释道：“《工伤保险条例》虽然从总体上对工伤认定作出了原则性的规定，但有些细节，比如四十八小时以内的死亡认定，到底是以脑死亡认定还是心脏停止跳动认定，条例中却并不十分明确。而引发争议的案例往往又在事实上存在着具体差异，因此，法院和社保部门在对于规定的理解和适用上，容易存在分歧。此外，工伤认定的结果对工伤保险基