股海弄潮

　　决定，与一个数学家的会面

　　2009年1月2日，星期五，傍晚六点三十分。

　　深圳湾的夜色已经彻底降临。

　　默石投资交易室里，只亮着一盏台灯。

　　那是陈默桌上的那盏——用了四年的老式工作灯，灯罩边缘有一道裂缝，是去年搬家时磕的。沈清如说要换，陈默说不用，还能用。

　　此刻，这盏灯的光芒，是这间一千二百平米的办公室里唯一的亮光。

　　陈默坐在灯前，面前摊着一份简历。

　　简历的主人叫周寻，三十四岁，普林斯顿大学金融数学博士，曾在华尔街某量化对冲基金担任研究员，2008年8月回国，目前待业。

　　简历上有几行字被陈默用红笔圈了出来：

　　“擅长方向：统计套利、多因子模型、机器学习在金融领域的应用。”

　　“主要成果：开发过一套基于高频数据的动量策略，年化收益21.6%，夏普比率2.3，最大回撤8.7%。”

　　“离职原因：公司整体裁撤亚洲策略团队。”

　　陈默盯着那几行字，看了很久。

　　二十多岁的周寻，在华尔街用数学赚钱。三十四岁的周寻，回国待业，因为他的模型也在这次危机中失效了。

　　这是一个和陈默一样的失败者。

　　也是一个和陈默一样，还没死心的人。

　　身后传来轻轻的脚步声。

　　沈清如端着一杯热茶走过来，放在陈默手边。她没有说话，只是在他旁边的椅子上坐下，和他一起看着那份简历。

　　窗外，深圳湾的灯火稀疏了许多。那些曾经彻夜通明的写字楼，现在只有零星几扇窗户还亮着光。金融危机过去三个月了，但寒意还在蔓延。

　　“还在看？”沈清如轻声问。

　　“嗯。”陈默说，“看了五遍了。”

　　“看出什么了？”

　　陈默想了想：

　　“看出一个和我很像的人。”

　　沈清如没有说话。

　　“你看他的经历，”陈默指着简历，“普林斯顿博士，华尔街量化基金，回国待业。他相信数学能揭示市场的规律，但2008年告诉他：数学也会失效。”

　　他顿了顿：

　　“这不就是我们吗？我们相信经验，相信研究，相信长期主义。2008年告诉我们：那些东西，只在特定的框架里有效。当框架本身崩塌时，它们都靠不住。”

　　沈清如安静地听着。

　　“清如，”陈默忽然说，“我反复在想一件事。”

　　“什么事？”

　　“我们输在哪里。”

　　沈清如看着他。

　　陈默站起来，走到白板前。那块白板上还留着第29章写的“真正净资产”——四项，四个词。他拿起笔，在旁边新写下一行字：

　　“我们做对了什么？我们做错了什么？”

　　然后，他转过身：

　　“我想了很久。答案可能是——我们什么都没做错。”

　　沈清如愣了一下。

　　“你没听错。”陈默说，“我们预见了风险，我们在港股暴跌时及时减仓，我们在政策反弹时没有追高，我们在雷曼破产前提前应对。每一件事，从当时的逻辑看，都是‘对’的。”

　　他顿了顿：

　　“但世界给了我们一个‘错’的结果。”

　　沈清如站起来，走到他身边，和他并肩看着那块白板。

　　“所以你的结论是？”

　　“我的结论是——”陈默说，“我们所谓的‘对’，依赖于一个稳定的、可预测的框架。我们相信经济规律会起作用，相信历史数据会重复，相信长期价值终会回归。这些信念，在过去二十年里，被证明是对的。”

　　他顿了顿：

　　“但2008年告诉我们，这个框架本身，是脆弱的。它不是永恒的真理，只是一个特定历史阶段的产物。当这个阶段结束时，所有在这个框架里有效的经验，都会失效。”

　　沈清如沉默了很久。

　　然后她轻声说：

　　“你变了。”

　　陈默看着她。

　　“几个月前，”沈清如说，“你还在问‘我们做错了什么’。现在你在问‘我们相信的框架是不是错了’。”

　　她顿了顿：

　　“这是两种完全不同的问题。”

　　陈默没有说话。

　　他只是看着白板上那几行字，看了很久。

　　窗外，夜色更深了。远处香港的灯火，在黑暗中闪烁，像无数双沉默的眼睛。

　　“清如，”陈默终于开口，“你觉得出路在哪？”

　　沈清如没有立刻回答。

　　她走到窗边，看着外面的夜色。

　　“我不知道。”她说，“但我知道一件事——”

　　她转过身：

　　“如果旧框架已经失效，那我们就必须找到一个新的框架。不是修补旧的，是重新建一个。”

　　陈默看着她。

　　“那个新框架，应该是什么样的？”他问。

　　沈清如想了想：

　　“也许……不依赖于人性和叙事。”

　　陈默愣住了。

　　“你看，”沈清如说，“我们这一套，靠的是对人性的理解——贪婪、恐惧、从众。靠的是对叙事的把握——这个行业有前景，那个公司有故事。这些东西，在正常的市场里有效。但在极端情况下，人性会扭曲，叙事会崩塌。”

　　她顿了顿：

　　“我们需要一种更底层的东西。不依赖于人的情绪，不依赖于故事的好坏。只依赖于——”

　　“数学。”陈默接过她的话。

　　（本章未完，请点击下一页继续阅读）